Opinión | Reconociendo a Palestina, Gran Bretaña puede ayudar a corregir los errores de la declaración de Balfour

Si alguna vez hubo un tiempo para reexaminar los legados y responsabilidades coloniales, este es el momento. El robo de Palestina a los palestinos es uno de esos legados. El 2 de noviembre de 1917, el secretario de exteriores, Arthur James Balfour, emitió su famosa declaración en apoyo de “un hogar nacional para el pueblo judío” en Palestina. En 1917, los judíos constituían el 10 por ciento de la población, el resto eran palestinos. Sin embargo, Gran Bretaña reconoció los derechos nacionales de una pequeña minoría y se los negó a la mayoría.

En su biografía de Winston Churchill de 2014, Boris Johnson describió la declaración de Balfour como “extraña”, “trágicamente incoherente” y “una exquisita pieza del “fudgerama” del ministerio de Relaciones Exteriores”, un raro ejemplo de buen juicio y precisión histórica de la pluma de Johnson.

La declaración Balfour permitió al movimiento sionista embarcarse en la toma sistemática de Palestina, un proceso que los propios sionistas describieron inicialmente como colonialismo de colonos, proceso que aún continúa.

En 1917, sólo el 2 por ciento de Palestina era propiedad de los judíos. En 1947 la ONU propuso dividir el territorio del mandato británico en Palestina en dos estados, uno árabe y otro judío. Bajo este plan, a los judíos se les asignó el 55 por ciento de la tierra, aunque todavía poseían sólo el 7 por ciento. En el curso de la Ocupación de 1948, el recién establecido Estado de Israel extendió el territorio bajo su control al 78 por ciento de la Palestina Histórica. Este status quo de posguerra fue confirmado en los acuerdos de armisticio de 1949 concluidos por Israel con sus vecinos árabes, las únicas fronteras internacionalmente reconocidas que ha tenido.

En junio de 1967, Israel completó la conquista de Palestina ocupando la Ribera Occidental y la Franja de Gaza. Al firmar el Acuerdo de Oslo con Israel en 1993, la Organización para la Liberación de Palestina renunció a su reclamo del 78 por ciento de Palestina. A cambio, esperaban lograr un estado palestino independiente en la Ribera Occidental y la Franja de Gaza con una capital en Jerusalén Oriental. No iba a ser así.

Había muchas razones para el fracaso del proceso de paz de Oslo, pero la más fundamental era la implacable expansión de los asentamientos israelíes en Territorios Palestinos Ocupados, en flagrante violación del derecho internacional. Los asentamientos consolidan el proyecto colonial más allá de la línea verde, la frontera anterior a 1967. Al ampliar estos asentamientos, todos los gobiernos israelíes desde Oslo -tanto los laboristas como el Likud- han demostrado que están más interesados en la tierra que en la paz.

Habiendo formado un nuevo gobierno de coalición tras una tercera elección no concluyente en un año, Benjamin Netanyahu, el líder del Likud, ha anunciado su plan de anexionar formalmente alrededor del 30 por ciento de la Ribera Occidental, incluidos los bloques de asentamientos y el Valle del Jordán. Hay una mayoría en el Kneset, el parlamento de Israel, para la anexión. Si la anexión se lleva a cabo, dejaría a los palestinos con aproximadamente el 15 por ciento de la Palestina Histórica. También clavaría el último clavo en el ataúd de la solución de dos Estados a la que la Comunidad Internacional todavía se aferra.

El apoyo a la anexión proviene de Donald Trump, amigo y estrecho aliado político de Netanyahu. En enero de 2019, Trump reveló su tan cacareado “Acuerdo del Siglo”. Esto no es un plan de paz, sino un respaldo de EE.UU. a todos los artículos de la lista de deseos de Netanyahu. No es de extrañar que fuera aclamado por Netanyahu y sus compinches de derecha como una segunda declaración de Balfour. Le da a Israel un pase libre para anexar aproximadamente un tercio de Cisjordania sin tener que negociar con los palestinos, y mucho menos hacer concesiones.

Para los palestinos, el plan de Trump ofrece una mísera recompensa de 50.000 millones de dólares en cinco años si aceptan un “estado” que consiste en un conjunto de enclaves rodeados de asentamientos y bases militares israelíes, sin continuidad territorial, sin capital en Jerusalén Oriental, sin ejército, sin fronteras con el mundo exterior y sin control sobre su espacio aéreo o sus recursos naturales. Sólo se les permitirá llamar a esto un estado si cumplen una lista de condiciones determinadas por Israel. Por cualquier estándar, esta es una propuesta grotescamente injusta e insultante.

Netanyahu está inundado de protestas contra la anexión por parte de partidos políticos israelíes de izquierda, de una red de organizaciones judías de la diáspora y de un grupo de 220 ex generales israelíes y jefes de servicios de seguridad que se autodenominan comandantes de la Seguridad de Israel. Los principales argumentos esgrimidos por estos diversos grupos son que la anexión será perjudicial para la seguridad de Israel, que será difícil y costoso vigilar las fronteras ampliadas, que corre el riesgo de desencadenar un tercer levantamiento palestino, que supone una amenaza para los tratados de paz con Egipto y Jordania, que pone fin a la perspectiva de normalización con el resto del mundo árabe y que convierte a Israel “oficialmente” en un Estado de apartheid. Significativamente, todos estos argumentos están más relacionados con el bienestar y la reputación de Israel que con los derechos de los palestinos.

Lo mismo puede decirse del grupo de prominentes judíos británicos que se describen a sí mismos como “sionistas comprometidos y apasionados amigos de Israel”. En una carta dirigida a Mark Regev, embajador de Israel en Londres, advierten que la anexión unilateral “supondría una amenaza existencial para las tradiciones del sionismo en Gran Bretaña y para Israel tal como lo conocemos”. La preocupación por el bienestar del opresor en lugar de los oprimidos es otro truco muy usado del discurso colonial.

El Gobierno británico se unió a 10 países de la Unión Europea para advertir a Israel contra la anexión, mientras que 130 parlamentarios firmaron una carta abierta en la que se instaba a Johnson a imponer sanciones económicas a Israel si seguía adelante con la medida. Los parlamentarios tienen razón en que es necesario actuar; las tibias expresiones de desaprobación nunca han disuadido al gobierno israelí. Reconocer a Palestina como un estado dentro de las fronteras de 1967 es otra forma de que Gran Bretaña corrija los errores de Balfour y termine en el lado correcto de la historia.

Más de una docena de parlamentos europeos han reconocido a Palestina pero sólo un gobierno – Suecia. En 2017, Johnson, el entonces ministro de Relaciones Exteriores, rechazó el llamado de los laboristas para que el Reino Unido marcara el centenario de la declaración de Balfour reconociendo oficialmente el Estado de Palestina, declarando que “todavía no es el momento adecuado para jugar esa carta”. Seguramente hoy ha llegado el momento.

Por: Avi Shlaim, es profesor emérito de relaciones internacionales en Oxford y autor de The Iron Wall: Israel y el mundo árabe.

Fuente: The Guardian

Traducción y Edición: Comunidad Palestina de Chile