Opinión |Los mitos entorno a Rabin como un hombre de paz

Alexandria Ocasio-Cortez, miembro de la Cámara de Representantes hizo bien en cancelar su participación en un evento en honor del primer ministro israelí Yitzhak Rabin.

Tras la noticia de que la congresista tenía previsto hablar en un memorial organizado por Americans for Peace Now a finales de octubre, los palestinos y sus aliados compartieron archivos históricos e historias familiares en los medios de comunicación social para explicar por qué Rabin, que fue asesinado por un extremista de derecha israelí hace 25 años, no era un hombre de paz.

En muchos sentidos, la saga es una pequeña nota a pie de página en la historia de la política cambiante de los progresistas americanos sobre Israel. Pero la respuesta de los activistas de los derechos de los palestinos, y la atención de Ocasio-Cortez a sus voces, marca un momento significativo en esa historia. A pesar de los retrocesos, los defensores de Palestina están poniendo en claro uno de los mitos más dañinos del conflicto: que los Acuerdos de Oslo -y por asociación, Yitzhak Rabin- fueron una fuerza para la paz.

Durante el debate sobre el evento algunos comentaristas señalaron que el legado de Rabin era más complejo de lo que otros estaban dejando ver. La decisión de Rabin de apostar su carrera en las negociaciones con la Organización de Liberación de Palestina, que en su día fue una perspectiva impensable para la mayoría de los israelíes, fue realmente atrevida.

Sus contactos con los ciudadanos palestinos de Israel para ayudarle a mantener un mandato gubernamental y hacer avanzar los acuerdos no tenían precedentes; muchos ciudadanos palestinos apoyaban el proceso de paz e incluso lloraban la muerte de Rabin. Además, los dirigentes palestinos no estaban menos contaminados por los crímenes que habían ordenado o cometido, pero también eran capaces de cambiar.

Sin embargo, estos matices no compensan el problema fundamental de la forma en que se venera a Rabin en Israel y en el extranjero. Su persona como “guerrero convertido en pacificador” se centra casi exclusivamente en los últimos cuatro años de su vida, cinco décadas de los cuales se definieron por opiniones halcones y militaristas (Shimon Peres, el rival de Rabin convertido en un hombre, recibió finalmente el mismo tratamiento idolátrico). Este culto a la personalidad, elaborado con cariño por la izquierda sionista en Israel y los sionistas liberales en los Estados Unidos, se ha basado especialmente en un argumento contrafáctico: que si no lo hubieran matado, Rabin podría haber ayudado a lograr una solución de dos Estados.

Irónicamente, la primera persona que discutió esa narrativa pudo haber sido el propio Rabin. Las palabras “Estado palestino” no aparecen en los acuerdos que firmó, un hecho que él y otros funcionarios israelíes tuvieron cuidado de asegurar. Un mes antes de su asesinato, Rabin dijo al Knesset que su visión era dar a los palestinos “una entidad que es menos que un estado” – un precedente del “estado menos” defendido hoy por Netanyahu y esbozado en el “Acuerdo del Siglo” de Trump.

Rabin también insistió en que el Valle del Jordán seguiría siendo la “frontera de seguridad” de Israel, el mismo plan que provocó la protesta internacional este año, cuando Netanyahu se comprometió a anexar formalmente la zona.

Si las palabras de Rabin eran simplemente una política con los votantes israelíes, entonces las acciones de su gobierno hablaban más claramente. De 1993 a 1995, según Peace Now, Israel inició la construcción de más de 6.400 viviendas en los asentamientos. En ese tiempo, según B’Tselem, Israel también demolió al menos 328 casas y estructuras palestinas, incluso en Jerusalén Oriental, que Rabin trató de mantener “unidas” bajo la soberanía israelí. El resultado fue que la población de colonos de Israel aumentó en 20.000 personas y los palestinos fueron desplazados por miles, mientras que Rabin se sentó a la mesa de negociaciones.

Mientras tanto, el gobierno de Rabin utilizó Oslo no como un plan para poner fin a la ocupación, sino para reestructurarla y minimizar el costo para los israelíes. La carga de controlar la población ocupada se transfirió a la recién creada Autoridad Palestina, que sofocó la resistencia no violenta y atacó a los militantes armados en nombre de Israel.

El Protocolo de París, que mantenía efectivamente la economía palestina y sus recursos como rehenes a discreción de Israel, consolidó aún más la explotación económica de los palestinos. Estos sistemas siguen vigentes hoy en día, dos décadas después de la fecha de expiración de Oslo.

Un manto de “paz”

Dada la casi sacrosanta asociación de Rabin con el proceso de paz, mucha gente olvida fácilmente que ni siquiera fue él quien lo inició. Fue Yasser Arafat, el presidente de la OLP, quien hizo los primeros intentos de negociación ya en 1973 (y que fueron desestimados durante años por Israel y Estados Unidos). Arafat apostó su liderazgo -y la unidad del movimiento nacional palestino- por la búsqueda de un Estado en una fracción de la Palestina histórica. Y fue él quien empujó a la OLP a reconocer a Israel en 1988, cinco años antes incluso de que se firmara Oslo; ningún dirigente israelí, incluido Rabin, ha reconocido nunca un Estado de Palestina.

Israeli Prime Minister Yitzhak Rabin leaving a military headquarters after a visit to Hebron, October 15, 1976. (Saar Yaacov/GPO)



Sin embargo, Arafat tampoco merece el legado de un héroe. Su cambio autoritario socavó la resistencia local palestina y rompió la tradición de la OLP de debatir y crear consenso. Su obsesiva búsqueda del patrocinio y consentimiento americano a las debilitantes condiciones de Oslo vendió a la gente que debía representar.

Su aprobación de la violencia gratuita de la Segunda Intifada dejó cicatrices irreparables tanto en la sociedad palestina como en la israelí. Tan decisivo como fue para la lucha palestina, Arafat fue también una causa clave de su desenlace.

Es cierto que muchos palestinos, como los israelíes, eran cautelosamente optimistas sobre Oslo. Pero como advirtieron críticos como Edward Said, los acuerdos fueron siempre una ilusión. A medida que la ocupación se afianzaba, la muerte de Rabin se convirtió en una herramienta conveniente para que los sionistas liberales mantuvieran esa ilusión, utilizando contrafácticos para justificar el paradigma de los dos Estados cuando las pruebas sobre el terreno demostraban lo contrario.

El resultado, como muestra el evento conmemorativo del próximo mes, es que muchos aún tienen que reconocer una importante verdad: Oslo nunca se descarriló por la muerte de Rabin – logró exactamente lo que Rabin se había propuesto.

Más importante aún, los mitos que rodean a Rabin lo han distraído de su falta más atroz: su creencia en la supremacía judía en Palestina, y su voluntad de cometer atrocidades para conseguirla.

Es por eso que, como comandante en la guerra de 1948, Rabin firmó la orden de expulsar a más de 50.000 palestinos en la notoria “Marcha de la Muerte de Lydd”.

Por eso, en su primera etapa como primer ministro en la década de 1970, hizo poco para frenar la naciente empresa de asentamientos a pesar de su aversión al movimiento. Y es por eso que, ante la desobediencia civil palestina en la Primera Intifada, el entonces ministro de Defensa Rabin dio al ejército una simple doctrina: “Romper sus huesos”. Cuando eso falló en pacificar a los palestinos, no tuvo otra opción que cambiar de estrategia. Oslo se convirtió finalmente en la última contribución de Rabin a la causa sionista: un manto de “paz” para disfrazar la siguiente etapa del dominio colonial.

Las expresiones vertidas en este portal no representan necesariamente el pensamiento de la Comunidad Palestina de Chile.

Por: Amjad Iraqi es editor y escritor de la revista +972. También es analista político en el think tank Al Shabaka.

Fuente: 972 Magazine

Edición y Traducción: Comunidad Palestina de Chile