Opinión| El proceso de paz nunca tuvo la intención de dar a los palestinos un estado

Soldado israelí sosteniendo un teléfono móvil, intentando no ser fotografiado

Un artículo de la revista Foreign Policy, afirma que los EE.UU. debe eliminar la ayuda a Israel y “terminar su relación especial”, porque el proceso de paz ha alcanzado su verdadero objetivo: lograr la seguridad y supervivencia del estado sionista, según indica, Steven Cook, miembro del Consejo de Relaciones Exteriores estadounidense.

La pieza es impactante porque quita la máscara del proceso de paz, diciendo justo lo que Edward Said, Rashid Khalidi y Ali Abunimah afirmaban hace décadas, que estaba destinado a fracasar, sin producir nunca la soberanía palestina.

Cook dice que el “interés principal” de los EE.UU. en el Oriente Medio siempre fue la “seguridad” de Israel, por lo que el proceso de paz tenía que girar sus ruedas para siempre.

Los responsables de la política estadounidense han creído durante mucho tiempo que una solución de dos estados era la mejor manera de garantizar la seguridad de Israel, y los presidentes de EE.UU., desde Bill Clinton hasta Barack Obama y el propio Donald Trump, han perseguido repetidamente ese objetivo. Pero el hecho mayormente no reconocido sobre el punto muerto de los dos estados -y quizás la razón por la que Washington no ha reunido la voluntad política para superarlo- es que ha ayudado a Estados Unidos a lograr uno de sus principales intereses en la región: ayudar a garantizar la seguridad de Israel.

La “tragedia” para los palestinos es que confiaron en Estados Unidos y “malinterpretaron” los intereses centrales de Estados Unidos, explica Cook; pero ahora tienen que vivir para siempre en los bantustanes.

“Los palestinos “malinterpretaron” los principales intereses estadounidenses y pensaron que incluían la soberanía palestina, pero el verdadero interés era la seguridad israelí, y por eso el proceso de paz se ha estancado para siempre y no ha hecho más que consignar a los palestinos a los bantustanes”, dice Steven A. Cook del Consejo de Relaciones Exteriores.

La tragedia de todo esto es el despojo permanente de los palestinos, que sin duda se indignarán al lavarse las manos de Washington en el conflicto, sellando su destino para vivir para siempre bajo la botas de las Fuerzas de Ocupación o empujados a los bantustanes. Estarían justificados en su ira. También han malinterpretado los principales intereses de EE.UU. en el Oriente Medio, que realmente no se preocupan por los palestinos, que, contra toda evidencia, confiaron en los Estados Unidos.

La próxima vez que alguien hable de que los árabes no quieren decir realmente lo que dicen o que dirigen la política exterior como un souk, recuérdeles que incluso un experto del Consejo de Relaciones Exteriores dice que EE.UU. mintió a los palestinos durante 25 años de falsas promesas.

La pregunta obvia que surge es por qué la destrucción de los derechos humanos de los palestinos es un interés central de EE.UU. – de hecho, por qué el sionismo es un interés central – y sí la medida en que esto refleja el poder del lobby de Israel en nuestra política. Durante una generación hemos tenido mediadores de la Casa Blanca que fueron etiquetados como “abogados de Israel”, o que dijeron a las audiencias de la sinagoga “Necesitamos ser defensores de Israel”, o que pasaron de sus puestos en la Casa Blanca de Obama a trabajos de defensa de Israel (tanto Dan Shapiro como Tamara Cofman Wittes).

Ninguno de estos tuvo nunca ningún interés real en dar a los palestinos alguna soberanía.

¿Y cuánto de la inestabilidad de los vecinos de Israel también ha servido a ese interés “central”? Israel está bien situado, dice Cook, porque “Irak y Siria están en un caos”. El Líbano se está desmoronando.

Deberíamos estar agradecidos a Cook por decir que el objetivo del proceso de paz era fracasar; y ese fracaso fue todo por el interés de Israel.

El Foro de Política de Israel emitió una opinión similar cuando Netanyahu comenzó a amenazar con anexar la Ribera Occidental el año pasado.

La anexión exacerbará las divisiones partidistas sobre Israel en Estados Unidos, erosionará en última instancia la seguridad de Israel, dará una innecesaria y clara victoria al movimiento de Boycot, Desinversión y Sanciones a Israel (BDS) y pondrá fin a décadas de política cuidadosamente calibrada sobre Israel.

“Décadas de política cuidadosamente calibrada sobre Israel” significa que los sionistas liberales o de otro modo dan palabrería a un Estado palestino pero en última instancia no tienen ningún problema con la ocupación porque el statu quo es bueno para Israel – es una democracia rica para los judíos – y el apartheid para los palestinos es trágico pero no vale la pena perder el sueño.

Y cuando surja un esfuerzo real para hacer que Israel pague un precio por sus violaciones de los derechos humanos, los sionistas liberales se lanzarán a etiquetar al Boycot, Desinversión y Sanciones a Israel (BDS) como antisemita.

Por: Philip Weiss

Fuente: Mondoweiss

Traducción y Edición: Comunidad Palestina de Chile