Opinión |La “brillante” estrategia de paz de Netanyahu en Medio Oriente tiene un gran problema

La doctrina de Netanyahu de “paz por paz”, legitimada por Trump, es genial para el Golfo. Pero es irrelevante para los conflictos de Israel con sus actuales vecinos, no menos para los palestinos.

Benjamín Netanyahu, reflexionando sobre su legado como el primer ministro de Israel que más tiempo lleva en el cargo, está tratando de acuñar una nueva doctrina que lleve su nombre. La “Doctrina Netanyahu” se basa en el principio de “paz por paz”. Qué lógico, qué brillante. Excepto por dos problemas.

El primero es que no es original. De hecho, el primer ministro más derechista de Israel, Yitzhak Shamir, la acuñó hace muchos años. Shamir, como sabemos, se abstuvo en las votaciones de la Knesset sobre los acuerdos de Camp David y el posterior tratado de paz con Egipto. No se opuso en principio a hacer la paz con los enemigos de Israel, sólo a la retirada israelí de los territorios palestinos que ocupó en 1967, y buscó en lugar de “tierra por paz” promover una política de “paz por paz”.

El segundo problema con la doctrina de “paz por paz” de Netanyahu es su irrelevancia para la mayoría de los conflictos de Israel con sus vecinos. Israel no podría haber firmado un acuerdo de paz con Egipto si no hubiera prometido retirarse completamente del Sinaí y desmantelar sus asentamientos allí. Finalmente, Israel se vio obligado a ceder incluso la pequeña zona fronteriza de Taba en el norte del Sinaí, tras un arbitraje internacional. Ningún político israelí que mire hacia atrás a ese período parece pensar que Israel cometió un error al cambiar la península del Sinaí por la paz con Egipto.

Israel y Jordania no tenían importantes cuestiones territoriales o de otro tipo pendientes. No obstante, con arreglo a los términos de su tratado de paz, Israel evacuó tierras en el desierto de Aravá (que Jordania arrendó a Israel), desvió grandes cantidades de agua del río Jordán a los jordanos (y más tarde aumentó la cuota), concedió a Jordania un estatuto especial sobre los santos lugares musulmanes de Jerusalén y finalmente devolvió los enclaves de Naharayim y Tzofar después de un arrendamiento de 25 años.

Los Acuerdos de Oslo con los palestinos incluían concesiones territoriales en Gaza, Cisjordania, mientras que las negociaciones sobre un acuerdo de paz con Siria fracasaron por la cuestión de las concesiones israelíes a cambio de la paz. Habiendo acordado renunciar al Golán, a orillas del Mar de Galilea, torpedeó un acuerdo.

La historia reciente del conflicto árabe-israelí ilustra claramente que la paz siempre tiene un precio.

La paz entre Israel y los Emiratos Árabes Unidos parece contradecir esta conclusión, pero no es así. Israel, de hecho, pagó un precio: la suspensión (y probable anulación) de la anexión en Cisjordania, y el acuerdo de Netanyahu con los EE.UU. para suministrar aviones de combate sigilosos F-35 a los Emiratos.

Sin embargo, en general, las negociaciones para establecer relaciones pacíficas con los Estados situados en la periferia del Medio Oriente son menos complicadas y no implican necesariamente pagar un precio elevado.

Así ocurrió con Marruecos, Túnez, Qatar, Omán y Mauritania en el decenio de 1990, a raíz de los Acuerdos de Oslo. Ninguno de estos estados está en conflicto con Israel y todos están geográficamente alejados. No obstante, todos estos Estados (excepto Qatar, que mantuvo abierta la oficina de enlace israelí en Doha hasta 2009) rompieron las relaciones diplomáticas con Israel después de que estallara la segunda intifada en 2000.

La paz con Bahrein corrobora el hecho de que un acuerdo con un Estado árabe de la periferia de Medio Oriente, sin antecedentes de conflicto directo con Israel, puede producirse sobre la base de una fórmula de “paz por paz”.

Uno de los resultados más preocupantes de los acuerdos, por lo demás positivos, entre Israel y los Emiratos Árabes Unidos, e Israel y Bahrein, es que muchos israelíes judíos podrían aferrarse al lema de “paz por paz” como una política viable respecto de los palestinos, y tal vez los sirios en algún momento también.

Sin embargo, el conflicto con los palestinos implica cuestiones centrales tangibles, como las fronteras, Jerusalén Ocupado, los refugiados, el agua y los asentamientos, así como cuestiones centrales intangibles, como el reconocimiento mutuo, los símbolos, la responsabilidad y otras. El acuerdo sobre estas cuestiones requiere no sólo paciencia y habilidad, sino también concesiones a la otra parte. Las concesiones no significan rendición; simplemente reconocen que la resolución de conflictos requiere flexibilidad y el pago de un cierto quid pro quo.

Por lo tanto, adoptar la doctrina de “paz por paz” en las relaciones con nuestros vecinos inmediatos es una receta para un bloqueo permanente. Esa puede ser la intención de la doctrina: Maximizar los logros de Israel en la arena periférica de Oriente Medio a cambio de congelar el conflicto en el vecindario inmediato de Israel. De hecho, tal congelación permite la expansión de los asentamientos, que proporcionan la legitimidad para fomentar el control israelí sobre los territorios ocupados en 1967.

El plan Trump Mideast, que da luz verde a la anexión israelí del 30% de la Ribera Occidental, reconoce esta nueva realidad y legitima esta política.

El acuerdo con los Emiratos y la oposición generalizada han desbaratado la anexión, pero sólo por ahora, mientras que los asentamientos en los territorios ocupados continúan sin interrupción y su resultado acabará enterrando la solución de los dos Estados.

Los grandes logros a veces llevan consigo las semillas del desastre. Tal fue el caso de la guerra de 1967, que liberó a Israel del estrangulamiento árabe pero al mismo tiempo lo arrastró al pantano palestino del que no ha podido salir durante más de 50 años.

Lo mismo ocurre con el éxito de la política exterior israelí en la periferia de Medio Oriente, especialmente el acuerdo con los Emiratos Árabes Unidos y Bahrein basado en la doctrina de “paz por paz”, que reforzará a los que rechazan las concesiones a los palestinos. Esta es una receta segura para perpetuar el conflicto con los palestinos.

De hecho, la llamada doctrina de “paz por paz” deja de lado la cuestión palestina, pero no la entierra, aunque Israel entierre la cabeza en la arena. Una vez que la fanfarria con los Emiratos, Bahrein y posiblemente otros estados árabes se calme, Israel no tendrá más remedio que volver a examinar y abordar la cuestión palestina.

Las opiniones vertidas en nuestro portal de noticias no representan necesariamente el pensamiento de la Comunidad Palestina de Chile.

Por: Elie Podeh, profesor de estudios islámicos y de Oriente Medio de la Universidad Hebrea.

Fuente: Haaretz

Traducción y Edición: Comunidad Palestina de Chile