Opinión: Denis Goldberg: Una lección de lucha contra el apartheid de un disidente judío sudafricano

Tuve la fortuna de conocer a Denis Goldberg, activista judío sudafricano contra el apartheid, quien murió el pasado 29 de abril, hablando en la Universidad de Oxford en febrero de 2014, gracias a un amigo, que estaba visitando en ese momento. El evento en sí fue de poco menos de dos horas, pero sigue siendo uno de los momentos más cariñosos y profundos de mi educación política.

Ingeniero de formación y miembro del Congreso Nacional Africano (CNA), Goldberg fue un destacado técnico que fabricaba armas para Umkhonto we Sizwe, el ala militar del CNA.

Fue arrestado y acusado junto con Nelson Mandela, Walter Sisulu, Ahmed Kathrada y otros líderes en el juicio de Rivonia en 1963, y condenado a cadena perpetua. Goldberg, por supuesto, fue enviado a una prisión blanca en Pretoria, sus camaradas negros a Robben Island cerca de la Ciudad del Cabo.

Después de 22 años tras las rejas, Goldberg fue puesto en libertad en 1985, debido en parte a una campaña de un grupo de activistas israelíes, incluida su hija Hilary, que vivía en un kibbutz, que trabajaba para liberar a los prisioneros judíos de todo el mundo. La campaña ayudó a presionar a Israel y al Reino Unido para que intervinieran en favor de su liberación, junto con la propia carta de Goldberg al presidente sudafricano P.W. Botha.

Autoexiliado en Londres (Goldberg fue un feroz crítico del sionismo, de las políticas de Israel contra los palestinos y de sus relaciones con Pretoria), continuó haciendo lobby en nombre del CNA. Tras las primeras elecciones libres de Sudáfrica en 1994, Goldberg emprendió iniciativas filantrópicas junto con su activismo político.

Goldberg estuvo en Oxford para dar una conferencia anual en honor de Bram Fischer, el abogado comunista blanco que dirigía el equipo legal que representaba a los acusados de Rivonia. El propio Fischer sería finalmente condenado a cadena perpetua por su activismo comunista, muriendo de cáncer nueve años más tarde cuando aún era prisionero.

El tributo fue hermoso, entretejiendo historias de la política de Fischer, su atletismo, sus gustos musicales, sus expresiones de enfado y su humildad. El famoso humor de Goldberg apareció a lo largo de su discurso; relatando una revuelta campesina inglesa en 1381 como un ejemplo de lucha de clases, bromeó “Sabes que vale la pena ir a la cárcel – ¡tienes tiempo para leer y averiguar la historia!”

Su voz temblaba a veces, tomando una pausa de un momento mientras la emoción por su amigo perdido lo golpeaba. Agradeciendo a Fischer y al equipo legal por haberle salvado “literalmente” la vida a él y a sus camaradas, miró al público y dijo: “Es un placer informarles de ello esta noche”.

Lo que más me llamó la atención, sin embargo, fue el relato de Goldberg de los dilemas que él y los acusados de Rivonia enfrentaron al discutir ante un tribunal de apartheid blanco.

Acusados de crímenes de sabotaje, los líderes estaban casi seguros de que se les aplicaría la pena de muerte. Sin embargo, optaron por no apelar si se dictaba. Su principal objetivo en la sala no era salvarse, sino enfrentarse al régimen de frente.

“El Estado quería un juicio espectáculo”, explicó Goldberg. “Tuvimos que darle la vuelta para mostrar que era el estado del apartheid el que era la fuente de la violencia y la brutalidad. En otras palabras, teníamos que demostrar el terrorismo de estado”.

Fischer estaba totalmente de acuerdo con esa estrategia política, pero instó a los acusados a presentar una apelación si era necesario. Insistió en que al menos ayudaría a ganar tiempo, no sólo para las vidas de los acusados, sino para permitir que la presión internacional se intensificara aún más contra el gobierno del apartheid (cerca del final del juicio, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó la Resolución 190 en la que se instaba a los Estados a “ejercer toda su influencia” en Pretoria para ayudar a liberar a los presos políticos).

Segregated beach at Stranofontein near Cape Town. January 1, 1985. (UN Photo/A Tannenbaum)
Playa segregada en Stranofontein, cerca de Ciudad del Cabo. 1 de enero de 1985

Para sorpresa de todos, el tribunal eligió finalmente el encarcelamiento, que los acusados decidieron no apelar para no presionar su suerte para lo peor. Además, habían logrado su principal objetivo: su defensa en el juicio de Rivonia fue un hito en el cambio de la ayuda contra el apartheid. Fue un recordatorio, señaló Goldberg, de que “Nuestro futuro estaba más ligado a la política de Sudáfrica que a algún concepto aislado de ley y justicia o injusticia”.

Sentado entre el público, me aferré a cada palabra del discurso de Goldberg.

Los dilemas que había planteado eran reflejos de cómo los palestinos experimentan el régimen legal de Israel, como ciudadanos bajo la ley civil y como sujetos ocupados bajo la ley militar.

Lejos de ser un control del poder del Estado, los tribunales israelíes, como en Sudáfrica, han sido los principales artífices y facilitadores de la confiscación de tierras, la legislación racista, la separación de las familias, la impunidad militar y mucho más. Y aunque se puede decir que las leyes de Israel son más matizadas que las de la Sudáfrica del apartheid, en realidad logran el mismo propósito: la supremacía y el privilegio de un grupo sobre los demás.

Goldberg estuvo de acuerdo. Como muchos líderes de la lucha contra el apartheid sudafricano, afirmó que “No tengo ninguna duda de que Israel es un estado de apartheid… No puedo permitir que en mi nombre continúe el mismo tipo de opresión”.

Israel no tenía que ser una copia exacta de Sudáfrica para llevar a cabo el apartheid, sostuvo, y el hecho de que algunos palestinos tuvieran la ciudadanía israelí, incluido el derecho de voto, no cambiaba ese hecho. “Es simple: el grupo dominante excluye a los indígenas de sus derechos iguales dentro de las fronteras del propio Israel y en los territorios ocupados, en violación del derecho internacional”, dijo.

No es de extrañar que los abogados y activistas palestinos hayan recurrido durante mucho tiempo a la experiencia sudafricana en busca de respuestas en su propia lucha. ¿Qué podríamos ganar de un sistema jurídico inherentemente diseñado para oprimirnos? ¿El compromiso con los tribunales no haría más que reforzar la pretensión del Estado de ser una “democracia” que permita el debido proceso? Estas preguntas no son exclusivas de nuestro contexto y, sin embargo, más de siete décadas después, los palestinos todavía han dado pocos frutos de sus esfuerzos.

Por: Amjad Iraqi, editor y redactor en 972 Magazine.

Fuente: +972 Magazine